“Csupán egyetlen módon tudjuk hasznát venni bármiféle vitának – úgy, hogy elkerüljük!” – ezt a tanácsot Dale Carnegie adja olvasóinak a Sikerkalauz 1 című könyvében (a cím ritka kínos, a könyv maga viszont felettéb hasznos olvasmány, ajánlom mindenkinek).
Én kábé tavaly nyár óta igyekszem praktizálni ezt – kisebb-nagyobb sikerrel. Ezen a hétvégén inkább kisebb volt a siker, mint nagyobb. Mert hosszú idő után megint jól belebonyolódtam egy értelmetlen vitába Tizedessel. S ezúttal nem csak a vita maga volt meddő, de még a tárgya a szópárbajnak is banális volt. A Glasgow Rangers meg a skót foci! Hát nem beszarás? De. Tavaly nyáron legalább az egyházról vagy a blogolásról folytattunk vitát, ami legalább látszatra értelmesnek tűnt, most meg szoknyás labdazsonglőrökről – vagyis pont hogy nem zsonglőrökről, hanem betonkeverőkről…
Brrr, utólag belegondolva marha rossz érzés, mikor már nem te irányítod a vitát, hanem a vita irányít téged. Még szerencse, hogy Jclayton időben észhez térített:
“Hát, kegyetlen f.szságon sikerült itt jól összevitatkozni, megvolt a:
- görcsös magyarázgatás (Szabi)
- szőrszálhasogatás (Upeti)
- céltalan beszólogatás (Gpeti)
- pompomlány (Titi)
- magát überkúlnak és bölcsnek érző tutimegmondó, aki nem is (én)
mondjuk a legjobb mondat tényleg a “beszeljünk inkább a fociról”, én a részemről meg is fogadom 
”
Én meg a részemről megfogadom, hogy nem fogok többet vitatkozni se f.szságokon, se máson. Ha valaki az ellenkezőjén kapna rajta, annak jövök egy korsó sörrel (s ha nagyon rajtakapna, egy Becherovkával is). Mert vitát valóban csak egyfajta képpen lehet megnyerni, ha kimarad az ember belőle.
május 5th, 2008 at 10:38
A Rangersen összeveszni tényleg művészet…
Amúgy szerintem vitatkozni tök jó, ha az ember felvállal néhány szabályt:
- nem hagyja, hogy a vita a személyes kapcsolatai rovására menjen
- take it easy, man
- nem átfordulni offtopikba
- elismerni, ha az embernek tényleg nincs igaza
- a “szerintem” szó gyakori és alapos használata
május 5th, 2008 at 11:50
Igen, ezekben a szabalyokban lehet valami. Ehhez viszont két dologra van szükség:
1. te is betartsd öket
2. a vitapartnered is tartsa be öket.
Sajnos nekem nem mindig sikerül betartanom öket, ugyhogy inkabb maradok annál, hogy kerülni fogom a vitát.
május 5th, 2008 at 12:20
a vitakat azert szeretem, mert a vegen mindig fuzet vlki vlkinek egy sert, max. kettot:) … ugyhogy megeri vitatkozni
május 5th, 2008 at 18:40
S te szoktal fizetni vagy neked fizetnek?
május 5th, 2008 at 21:14
attol fugg mennyire vadul el a vita… de mar tapasztaltad, nem?:)
május 5th, 2008 at 22:13
A szabályokat elég, ha egyoldalúan betartod. Aki a vitát olvassa nem hülye, pontosan meg tudja ítélni, hogy melyik félnek van igaza, vagy melyik vitázó a szimpatikusabb (ez olyankor számít, amikor aztán tényleg nincs objektív igazság…)
május 5th, 2008 at 22:35
Tibi: igen, egy ket foci alkalmaval tapasztaltam, hogyan szerzed a söreidet
Jclayton: a legtöbbször nincs objektiv igazsag. Ha pl. megnezed a gmailes vitakat, szinte soha nem az eszervek allitjak a resztvevöket az egyik vagy a masik oldara, hanem a vitazo szemelyek iranti (pillanatnyi) pozitiv vagy negativ erzelmi füzödesük. Arrol nem is beszelve, hogy a vitapartneredet szinte kizart, hogy meggyözd. Minel hosszabb a vita, annal kevesebb az eselye. Szerintem. De kiprobalhatjuk. Mondjuk ebbena temaban
május 6th, 2008 at 18:57
En most bukkantam az irasra, ugyhogy most dobok csak ide kommentet. Csak ket megjegyzest.
Egyik: Jclyaton mar utalt ra talan, de szerintem fontos, hogy egy vitaban ne legyen szemelyeskedes. Mert az egy olyan “melyseget” ad az egesznek, amibol nehez kilabalni.
Masik dolog: vitazni lehet mindenen. Akceptalni a masik velemenyet kell, de ugyanakkor ha tenyrol vitazik az ember, akkor el is kell fogadnia, ha mondjuk bebizonyosodik, hogy az tenyleg ugy van. Azon lehet vitatkozni, hogy a fu kek vagy zold, de ha vki bebizonyitja, hogy az zold, akkor az onnan OK. Ha vki nem fogadja el, az bloki.:) Ellenben ha azon vitatkozunk, hogy a Barca vagy a MU jatszott toketlenebb focit a BL elodontojeben, akkor ott velemenyek utkoznek. Ahol nincs “objektiv igazsag”. Mert a velemeny onmagaban szubjektiv.
május 6th, 2008 at 22:55
Igy van, Tizedes. Csak a mi legtöbb vitank (ha nem mindegyik) szubjektiv dolgokrol folyt, ahol nincs egy objektiv igazsag, hanem nezöpontok vannak. S te is hajlamos vagy arra, hogy csak a sajat szemszögedböl lasd a dolgot meg en is.
S ez veszelyes kombinacio… 